Diez mitos y verdades sobre el ateismo
(Sam Harris, traducido por s2r3a)
Diferentes encuestas indican que el término "ateismo" ha adquirido un estigma tan extraordinario en los Estados Unidos que el ser ateo es un impedimento absoluto para hacer una carrera en política (de una forma que ni el ser negro, musulmán u homosexual lo es). Según una reciente encuesta de Newsweek, solamente el 37% de americanos votarían por un ateo a pesar de su cualificación para presidente.
Los ateos son vistos a menudo como intolerantes, inmorales, depresivos, ciegos a la belleza de la naturaleza y cerrados de forma dogmática a la evidencia de lo supernatural.Incluso Locke, uno de los padres de la Ilustración, creía que el ateismo podía "en absoluto ser tolerado" porque, decía, las "promesas, los acuerdos y los juramentos, que son los fundamentos de las sociedades, no tienen ningún valor para un ateo."
Éso, era hace más de 300 años. Pero, hoy, en los Estados Unidos poco parece haber cambiado. Un 87% de la población declara que nunca "duda" de la existencia del dios; menos de un 10% se identifican como ateos - y su reputación parece deteriorarse.Puesto que sabemos que los ateos están a menudo entre la gente más inteligente y creadores científicos de cualquier sociedad, me parece importante deshacer los mitos que evitan que desempeñen un papel más importante en nuestro discurso nacional.
1) los ateos creen que la vida no tiene sentido.
Al contrario, es la gente religiosa la que se preocupa por que la vida no tiene sentido e imagina a menudo que tiene que ser redimida por la promesa de la felicidad eterna más allá de la muerte.
Los ateos estamos absolutamente seguros que la vida es preciosa. La vida está imbuida de significado y completamente viva. Nuestras relaciones con aquéllos que amamos son significativas ahora; no necesitan de un fin último para ser consideradas correctas.
2) el ateismo es responsable de los crímenes más grandes de la historia humana.
La gente creyente piensa a menudo que los crímenes de Hitler, de Stalin, de Mao y del Pol Pot son el producto inevitable de la falta de fe. El problema con el fascismo y el comunismo, sin embargo, no es que sean demasiado críticos con la religión; el problema es que son muy similares a las religiones. Tales regímenes son dogmáticos en su base y dan lugar generalmente a los cultos de la personalidad que son indistinguibles de cultos de la adoración religiosa del héroe. Auschwitz, el Gulag y los campos de la exterminio no son ejemplos de qué sucede cuando los seres humanos rechazan el dogma religioso; son ejemplos del dogma político, racial y nacionalista desbocados. No hay una sola sociedad en la historia humana que hay sufrido porque su gente haya sido demasiado razonable.
3) el ateismo es dogmático.
Los judíos, los cristianos y los musulmanes declaran que son sus escrituras las que indican las necesidades de la humanidad y que han podido ser escritas solamente bajo dirección de una deidad omnisciente.
Un ateo es simplemente una persona que ha considerado esta declaración, leyó los libros y encontró la declaración ridícula. Uno no tiene que aceptar cualquier cosa por fe, ni ser dogmático, por rechazar la creencia religiosa injustificada. Como el historiador Stephan Henry Roberts (1901-71) dijo una vez: "afirmo que somos ambos ateos. Apenas creo en otro dios como usted hace. Cuando usted entienda porqué usted desprecia a el resto de los dioses posibles, usted entenderá porqué desprecio suyo."
4) los ateos piensan que todo en el universo se presentó por casualidad.
Nadie sabe porqué el universo se creó. De hecho, no está enteramente claro qué sabemos al hablar sobre el "principio" o la "creación" del universo, pues estas ideas invocan el concepto del tiempo, y aquí estamos hablando del origen del espacio-tiempo en sí mismo.La noción que los ateos creen que todo fue creado por azar también se lanza regularmente encima como de crítica de la evolución Darwinista. Como Richard Dawkins explica en su libro maravilloso, "La desilusion de dios", esto representa un completo malentendido de la teoría evolutiva. Aunque no sabemos exactamente el inicio primigenio de la biología en la tierra, nosotros sabe que la diversidad y la complejidad que vemos en el mundo vivo no es un producto de la casualidad.
La evolución es una combinación de la oportuna mutación y de la selección natural. Darwin creó la frase "selección natural" por analogía a la "selección artificial" realizada por los criadores del ganado. En ambos casos, la selección ejerce un efecto altamente dirigido sobre el desarrollo de cualquier especie.
5) el ateismo no tiene ninguna conexión con la ciencia.
Aunque es posible ser científico y todavía creer en dios -pues algunos científicos parecen utilizarlo- ahí hay una pregunta: cómo se puede compaginar el pensamiento científico, que puede erosionarse, más que ayudar, con la fe religiosa. Tomemos a la población de Estados Unidos como ejemplo: la mayoría de las encuestas demuestran que cerca del 90% del público en general cree en un dios personal; mientras el 93% de los miembros de la National Academy of Sciences no. Esto indica que hay pocos modos del pensamiento menos cercanos a la fe religiosa que el de la ciencia.
6) los ateos son arrogantes.
Cuando los científicos no saben algo -como por qué el universo se creó o cómo lo fueron las primeras moléculas reproductoras- lo admiten. El fingimiento de saber las cosas que uno no sabe es una responsabilidad profunda en ciencia. Pero es lo que da sentido a la religión basada en la fe. Una de las monumentales ironías del discurso religioso se puede encontrar en la frecuencia con la que la gente creyente se elogia de su humildad, mientras que declara saber hechos sobre cosmología, química y la biología que ningún científico sabe. Al considerar preguntas sobre la naturaleza del cosmos y de nuestro lugar dentro de ella, los ateos tienden a esbozar sus opiniones científicas. Eso, no es arrogancia; es honradez intelectual.
7) los ateos están cerrados a la experiencia espiritual.
No hay nada que impida a un ateo la experiencia del amor, éxtasis o miedo; los ateos pueden valorar estas experiencias y buscarlas regularmente. Acaso los ateos no pueden hacer justificadas (y justificables) peticiones sobre la naturaleza real en la que se basan tales experiencias.
No hay ninguna duda de que algunos cristianos han transformado sus vidas para bien leyendo la Biblia y rezando a Jesús. ¿Qué prueba esto? Prueba que ciertas disciplinas sobre la atención y la conducta pueden tener un profundo efecto sobre la mente humana. ¿Las experiencias positivas de cristianos sugieren que Jesús sea el salvador único de la humanidad? No, ni remotamente -porque los hindúes, los budistas, los musulmanes e incluso los ateos tienen regularmente experiencias similares.No hay, de hecho, cristiano en este planeta que pueda estar seguro que Jesús tenía barba, o menos incluso que nació de una virgen o resucitó de entre los muertos. Éstas son simplemente no son los hechos que la experiencia espiritual pueda autenticar.
8) los ateos creen que no hay nada más allá de vida humana y de la comprensión humana.
Los ateos pueden admitir los límites de la comprensión humana de una manera que no lo hace la gente religiosa. Es obvio que no entendemos completamente el universo; pero es aún más obvio que ni la Biblia ni el Corán reflejan una mejor comprensión de él.
No sabemos si hay vida compleja en otra parte del cosmos, pero podría haber. Si la hay, tales seres habrían podido desarrollar una comprensión de las leyes de la naturaleza que supere con creces la nuestra. Los ateos pueden aceptar tales posibilidades. También podemos admitir que si existen los marcianitos verdes, el contenido de la Biblia y del Corán será incluso menos impactante para ellos que para nosotros.Desde el punto de vista ateo, las religiones del mundo trivializan completamente la belleza y la inmensidad y naturaleza verdadera del universo. Uno no tiene que aceptar cualquier cosa con pruebas escasas, al hacer tal observación.
9) los ateos ignoran el hecho de que la religión es extremadamente beneficiosa a la sociedad.
Los que enfatizan los buenos efectos de la religión nunca se paran a pensar que tales efectos no pueden demostrar la verdad de ninguna doctrina religiosa. Esta es la razón por la cual tenemos términos tales como "optimismo" y "autoengaño". Hay una distinción profunda entre una ilusión que consuela y la verdad.En cualquier caso, los buenos efectos de la religión pueden ser discutidos. En la mayoría de los casos, parece que la religión da a la gente malas razones de comportarse bien, cuando las buenas razones están realmente disponibles. Pregúntese, ¿que es más moral, el ayudar los pobres fuera de la preocupación por su sufrimiento, o haciéndolo porque usted piensa que el creador del universo quisiera que usted lo hiciera, le recompensará por ello por hacer su voluntad o le castigará por no hacerlo?
10) el ateismo no proporciona ninguna base para la moralidad.
Si una persona no entiende ya que la crueldad es incorrecta, no lo descubrirá leyendo la Biblia o el Corán, ya que estos libros están repletos de celebraciones de la crueldad, humana y divina.
No extraemos nuestra moralidad de la religión. Decidimos qué está bien en nuestros libros recurriendo a las intuiciones morales que están (en un cierto nivel) “impresas” en nosotros y que han sido refinadas por millares de años de pensar en las causas y de las posibilidades de felicidad humana.
Hemos hecho progresos morales considerables a través de los años, y no hicimos este progreso leyendo la Biblia o el Corán. Ambos libros disculparon la práctica de la esclavitud, pero cada ser humano civilizado reconoce que la esclavitud es un aborrecimiento. Lo que haya de bueno en la escritura -como la regla de oro- puede ser valorado por su sabiduría ética sin nuestra creencia de que nos fue dada abajo por el creador del universo.
Los Neocon
Durante las fechas previas a la invasión de Irak sabíamos que nos engañaban, que los motivos expuestos para justificar la guerra eran falsos, sabíamos que las pruebas presentadas ante el Consejo de Seguridad de la ONU por Powell estaban amañadas, que la decisión de atacar Irak estaba tomada antes de los atentados del 11-S, sabíamos que la pretendida complicidad de Sadam Hussein con Bin Laden era falsa; que no importaba nada qué dijera la opinión pública en la calle, en los periódicos..., que el plan de la administración Bush se llevaría a cabo contra todo y todos; que respondía a una estrategia diseñada hacía años por los grupos más conservadores en Estados Unidos.
Sabíamos que esa estrategia respondía a un plan pensado para asegurar la hegemonía de los USA y para ello no íban a dejar de usar cualquier medio a su alcance. La fuerza militar era el principal medio, pero también el control ideológico tiene su papel en este ambicioso plan de asegurarse la hegemonía.
Y en esta búsqeda de la hegemonía ha aparecido la mentira como táctica de uso diario. Mentira que no duda en cambiar la historia conocida o en inventar conceptos como el choque de civilizaciones o culturas.
En la política tradicional, la que conocíamos antes del trío de las Azores, la mentira era un arma peligrosísima para quien la usara. Se volvía contra el usuario con la fuerza de un boomerang para derribarlo. La mentira era una táctica de corto alcance y para salir del paso en caso de apuro, pero nunca una estrategia.
Hoy la mentira en una explicación “plausible” de la “realidad”. Y entrecomillo plausible y realidad porque el uso de la mentira fue de tal magnitud por parte del gobierno de Aznar, que convertió el lenguaje en un arcano en que todo es a la vez lo dicho y su contrario; sin que podamos separar lo que se dice de lo que se insinua, oculta, deja entrever... todo en una mezcolanza de difícil digestión.
Para usted, para mi, lo que dice Bush sobre Irak es mentira, lo que repite su bufón Azanr es mentira. Para ellos es sólo una forma lógica de dirigirse a los subditos, a los inferiores, que acuden a jalearles en los prefabricados actos (incluido el pavo de plástico en el día de Acción de Gracias) de aclamación al caudillo.
En España, lo que hizo Aznar se enmarca en lo que Escribá de Balaguer denominaba la “santa desvergüenza”. Esa corrupción de la verdad que hay que emplear cuando se dirige el “caballero” a los inferiores, a la “clase de tropa” sobre asuntos de los que “no entienden”. Esa utilización de la mentira en aras de un bien superior indescibrable para los de abajo.
Al otro lado del atlántico y coincidente en el tiempo con el fundador del Opus Dei, un filósofo de origen judío-alemán, Leo Strauss, exiliado en 1938 a USA, empezaba a gestar la base de lo que con el tiempo ha dado en llamarse neoconservadurismo, “contrato con América” de Newt Gingrich, Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC, siglas en inglés), Mayoría Moral de Jerry Falwell y la Coalición Cristiana de Pat Robertson y Ralph Reed y de todos los intentos para que el Partido Republicano abrace la plataforma de la derecha religiosa o telepredicadores.
Leo Strauss, que enseñó entre 1938 y 1973 en las universidades de Chicago y New School de Nueva York, presentado como un experto en Platón, fue el propagador de una línea de pensamiento que hoy copa la primera línea de gestión en la Casa Blanca.
Strauss toma de Platón -pervirtiendo el sentido original que tiene en éste- la idea de la mentira como instrumento de dirección política. Pero mientras en Platón la mentira (fábula) era “noble” y servía como moraleja para ilustrar un hecho, en Strauss la mentira es una necesidad para conservar el poder, mantener a la población en la ignorancia y asegurar el gobierno de las élites. Y entre esas mentiras está el uso que se hace de la creencia religiosa, por más que Strauss y sus más directos díscipulos son ateos, pero conocen el poder de la religión como elemento de control social.
Pero este pensamiento no es original, y antes que Strauss lo habían utilizado y aplicado personajes tan siniestros como Göbels, del que el propio Strauss tuvo que huir.
El planteamiento de Strauss tiene que ver con esa corriente de pensamiento que considera que el conocimiento está reservado a las élites y hay que perservarlo del vulgo para evitar su corrupción. Considera el conocimeinto como un elemento de dominio que hay que mantener en secreto y de ahí la necesidad de las mentiras.
Esta línea de pensamiento entronca con La Cábala, la alquimia, y en última instancia con la masonería. Cábala, alquimia y masonería comparten algunos postulados respecto a la necesidad de restringir EL SABER, y como éste sólo es accesible a unos pocos después de recorrer un camino iniciático de la mano de un maestro.
Bloom, discipulo de Strauss, es el maestro de Rumsfeld, Perle o Wolfowitz. Y éstos son las élites que aplican la doctrina a la realidad y la interpretan según el peculiar modelo que Strauss elaboró.
El sentido de las enseñanzas de Strauss es convencer a sus seguidores de que ellos son la élite gobernante natural, y que el disimulo y el engaño -la cultura de la mentira- es la forma en que el hombre sabio se protege y protege a la “verdad” del vulgo -¿acaso no nos suena tan cercana esta opinión en Escribá de Balaguer?-.
Pero volvamos a la fuente de autoridad que Strauss usa para justificar su posición: el concepto de Platón de la ·”mentira noble”; pero en Platón este concepto tiene el sentido de fábula en cuyo núcleo hay una enseñanza útil que muestra un camino. No hay en la bibliografía de Platón una postura del uso de la mentira con el sentido que le damos hoy, ni con el que le quiere atribuir Strauss y difunde Bloom. Con tan pobre elaboración intelectual se “funda” una corriente de pensamiento conocida como “neocons”Platón en La República establece tres clases sociales: los filósofos, los guardianes y los artesanos. Los primeros gobiernan y tienen una elevada sabiduria y concepto de la ética, buscando el bien general; los segundos preservan al Estado de sus enemigos y los terceros aportan su esfuerzo para mantener el conjunto. En Platón estas clases son permeables e interdependientes.
Hoy esto nos suena antediluviano y superado, y Platón nos merece el respeto de un pensador que aportó brillantes elaboraciones a los conceptos del Estado, la Física, el Conocimiento hace casi 2.500 años; pero hoy Strauss y seguidores son pobres interpretadores de algo que la historia de las ideas ha dejado obsoleto y haría sonrojar al propio Platón.
Strauss piensa que un orden político sólo puede ser estable si está unido por una amenaza externa. Sostiene que si no existe una amenaza externa, hay que crearla. Por ello, el “eje del mal' es el resultado de la desaparición del “peligro comunista”, y la psicótica propaganda del atentado indiscrimado en cualquier lugar es el elemento que mantiene movilizada a la población en torno a sus “líderes naturales”. Es el uso del miedo llevado a sus últimas consecuencias, y con buenos resultados. La población se amedranta y acepta cualquier imposición; la oposición se calla o pierde audiencia; los movimientos de derechos civiles son mirados como sospechosos y la impunidad del Poder es absoluta. La tiranía está asegurada. Hitler gana sesenta años después.
Entre los más conocidos straussianos tenemos a el Secretario Adjunto de Defensa Wolfowitz, alumno de Allan Bloom en Harvard que fue a su vez díscipulo directo de Strauss. Otros straussianos con acceso directo a Bush son el vicepresidente Richard Cheney, Donald Rumsfeld, Richard Perle -muy cercano a Rumsfeld-, y antiguo subsecretario de Defensa en el equipo Reagan, -hoy directivo de la Rand Corporation- creador de la teoría de que Saddam Hussein tenía vínculos con Al Qaeda y que Irak poseía un arsenal de armas químicas y biológicas, y posiblemente nucleares; teoría que, como director del Consejo Consultivo del Pentágono, expuso antes del 11-S ante el Subcomité de Relaciones Exteriores del Senado.
Todos ellos y una larga serie de destacados e influyentes cargos en la administración Bush comparten las ideas que Allan Bloom difundió en su libro The Closing of the American Mind -hay edición en español-. Resume el ideario de Leo Strauss a través de un análisis de la cultura universitaria norteamericana, un diagnóstico de los USA y una propuesta de cambio. El diagnóstico es pesimista: el régimen estadounidense estaba, desde los años sesenta, en una crisis cultural y moral profunda como consecuencia de los movimientos pacifistas y de derechos civiles, y que la filosofía de los liberales y su actitud ante el Estado habían llevado a USA al borde del abismo.
Propone la eliminación de las políticas de “discriminación positiva” de las minorías, de las subvenciones a la cultura que corrompe a los jóvenes, la defensa institucional de los valores religiosos, la implantación de una interpretación restrictiva de la libertad de expresión reconocida por la Primera Enmienda y el recorte del Estado de bienestar y de los derechos de la mujer. (Ahora hay un movimiento en los USA conocido como “Mother at home” que aboga por la vuelta de las mujeres a su casa a cuidar a sus hijos, dejando su carrera profesional al margen).
Gracias a estos planteamientos el conservadurismo ha iniciado su ofensiva, modernizando su discurso. Los estudios sobre los perversos efectos del “abandono” de los hijos en las guarderias o ante el televisor forman parte de esa concepción tradicional de la familia y su rígido reparto de papeles. Los ataques al Estado de bienestar y su insostenibilidad son otras de las estrategias de los “neocons”.
Fukuyama, discípulo de Bloom, tildado de “gurú del pensamiento estratégico empresarial”, Samuel Huntington, y su “choque de civilizaciones”, entre otros son algunas de las “mentes straussianas” que hoy elaboran doctrina y explican la “verdad” de nuestro mundo y proponen sus recetas.
Estos son los mimbres intelectuales, de forma muy resumida, que hoy dirigen la elaboración de la administración Bush e impregnan la que Aznar dirigió en España y mantiene el PP en la oposición. Si bien, aquí tenemos una rancia tradición nacionalcatolicista que sirve de sólida base a la ofensiva conservadora. Por ello la consideración de la religión como asignatura evaluable, las amonestaciones de la Conferencia Episcopal sobre le “amor libre” y la violencia doméstica no nos pillan de sorpresa a muchos; es lo de siempre adornado de “neo”. Algún día hablaremos de “Matrix”, Neo, Morfeo, y Sión.
